Шановна пані!Виконуючи вимогу пані, пояснюю сумніви, залишаючи оцінку моєї та вашої добросовісності читачам:- у всій справі йшлося про те, щоб ви врахували прохання хворої клієнтки та повернули гроші за непридатний до використання тонометр. Справу в такій формі можна було владнати, у чому я переконався навіть в іншій аптеці, а також у Фармацевтичному нагляді в Jelenia Góra. Це залежало лише від доброї волі, тобто доброзичливості пані;- опис ситуації, що виникла в аптеці, та прохання про допомогу ми отримали від сестри пані Stańczuk;- щоб перевірити, чи справді така ситуація виникла, я особисто зателефонував пані й просив саме вас «одразу» розглянути рекламацію. Не надто ввічливо, але рішуче ви відмовилися виконати прохання;- редакція кожного видання має не лише право, а й обов’язок висловлювати свої думки від імені читачів, особливо в ситуації, коли потрібно стати на захист «слабшого», до того ж хворого, який уже не має іншого способу втручання (сестра пані Stańczuk сказала нам, що ви навіть радили їй звернутися до самого Президента Wałęsa, а самі все одно залишилися б при своїй думці. Я повірив словам сестри після телефонної розмови з вами);- пані Elżbieta Stańczuk не є «нібито» Elżbietą Stańczuk, а справжньою людиною, яка придбала у вас несправний тонометр. Вона не купувала його — це правда — сама, це зробив для неї чоловік, але хіба це найважливіше в цій справі? Адже лише на цій підставі ви можете звинувачувати мене у фальсифікації фактів, а навіть погрожуєте правовими наслідками. У якому ще місці я є недобросовісним і неправдивим? І яких пояснень ви вимагаєте від редакційної команди?- рекламацію, подану «зовсім іншою особою» (чоловіком), зовсім не було вирішено (як ви пишете) «у найдоцільніший спосіб», адже не два тижні (як вигадав якийсь бюрократ із «усуспільненої торгівлі»), а цілий місяць ця «зовсім інша особа» чекала на повернення своїх грошей, відвідуючи вашу аптеку 7, 23 листопада, 2, 3 і 5 грудня;- тут «зовсім інша особа» справді написала у вас заяву, бо хотіла нарешті повернути свої гроші. Повернути, а не «вимагати», як ви пишете й ще підкреслюєте;- звинувачуючи вас у відсутності доброзичливості, я керувався головним чином тим, що ще тільки у нас і, можливо, у деяких колишніх «соцкраїнах» із споживачем поводяться бюрократично й роблять йому велику послугу, коли він відстоює свої права.За вашою власною порадою я навіть звернувся в цій справі по «фахові консультації до журналістських сил» із часопису «VETO». Мені сказали, що споживач повинен негайно отримати гроші за неякісний товар, причому його не повинні цікавити домовленості власника з оптовиками. У цьому випадку, крім того, йшлося про хвору людину, яка цілий місяць не мала ні апарата, ні грошей;- якщо йдеться про згаданий вами внесок редакції у витрати на лікування мешканців Bolesławiec, то хотів би нагадати, що минулого року спільно з Громадським комітетом із придбання УЗД, завдяки проведеній нами акції DAR SERCA, ми передали до лікарні медичне обладнання вартістю понад 750 мільйонів злотих, а нині читачі допомагають нам зібрати кошти на придбання лапароскопа;- запевняю вас, що нотатка не мала на меті ані збільшення популярності «Głosu...», ані завдання шкоди аптеці. Пригадайте, як телефоном я пропонував аптеці безкоштовну рекламу або «теплу» статтю про доброзичливість у Фабіана в обмін на людське ставлення до справи пані S... Єдиною метою моєї нотатки було спричинити, щоб у нашому місті людина до людини хоча б у майбутньому була доброзичливою. Бездушно ставлячись до людських проблем, ви найбільше шкодите власній аптеці;- у моїй нотатці, підписаній редакційним скороченням мого імені та прізвища (не лише я застосовую це в журналістській практиці), я все ж не вжив образливого щодо вас епітета чи формулювання. А вжиті вами в кількох місцях формулювання, на мою думку, дещо відходять від правил доброго виховання, а вже цілком напевно не гармонують із титулом магістра.Franciszek Uściński магістр польської філології