Prokuratura Rejonowa w Lubinie prowadziła postępowanie w tej sprawie. W lipcu 2024 r. prokurator skierował akt oskarżenia. 19 grudnia 2024 r. zapadł wyrok. Z uwagi na znaczną wartość szkody sprawę rozpoznawał Sąd Okręgowy w Legnicy.

Oskarżona to 43-letnia mieszkanka Warszawy, a uprzednio Ścinawy – Agata N.

Jak wyjaśnia prokurator Liliana Łukasiewicz, rzeczniczka prasowa Prokuratury Okręgowej w Legnicy:

Pokrzywdzona to Polka zamieszkała od wielu lat za granicą. W 2009 r. ww. straciła pracę. Z uwagi na samotność i strach związany z pobytem za granicą postanowiła skontaktować się z wróżką, której ogłoszenie o usługach jasnowidzenia znalazła w Internecie. Podczas rozmowy oskarżona zaproponowała pokrzywdzonej rytuały, które miały zmienić jej życie, m.in. spowodować powrót byłego partnera.

Na początku opłata za rytuały wynosiła od 300 do 600 zł, potem – niestety – ich cena rosła. Rzeczniczka: – Pomimo że pokrzywdzona nie miała pieniędzy, Agata N. zachęcała ją do dalszych sesji, zapewniając możliwość późniejszej spłaty. Gdy po 2 miesiącach pokrzywdzona straciła pracę i mieszkanie, wróżka zapewniała ją, że musi poczekać na efekty oraz że jej sytuacja wymaga kolejnych i mocniejszych obrzędów.

Pokrzywdzona, będąc w dużym stresie po utracie zatrudnienia i dachu nad głową, pozostając sama za granicą w trakcie trwającego wówczas poważnego kryzysu gospodarczego i mając myśli samobójcze, postanowiła zaufać skazanej i kontynuowała spotkania, zadłużając się na duże kwoty. Prokurator L. Łukasiewicz:

Agata N., aby wzbudzić w niej zaufanie, podała jej nieprawdziwe informacje o swoim wieku oraz życiorysie tak, aby był on zgodny z życiorysem pokrzywdzonej.

Pokrzywdzona do 12.01.2021 r. stale korzystała z usług Agaty N. Śledczy:

Gdy chciała zakończyć współpracę, ww. straszyła ją złymi energiami, brakiem powodzenia w życiu prywatnym i zawodowym, utratą zdrowia, urodzeniem chorego dziecka oraz obywatelami obcych państw, którzy mieliby zrobić jej krzywdę.

Pokrzywdzona obawiała się tych gróźb. W pewnym momencie dług z tytułu rytuałów urósł do takich rozmiarów, że pokrzywdzona nie była w stanie go uregulować. Aby to zrobić, za namową oskarżonej i przy jej wsparciu organizacyjnym zaczęła świadczyć usługi seksualne, a skazana zapewniała ją, że raz w miesiącu odprawi rytuał, który sprawi, że pokrzywdzona będzie miała dużo klientów, a wtedy ureguluje swoje zadłużenie.

Ww. uprawiała nierząd, aby oddać dług Agacie N. Ta pomagała jej w rozliczaniu klientów oraz zarobków. Średnio pokrzywdzona przekazywała skazanej przekazami Western Union oraz wpłacając gotówkę osobiście na konto w trakcie pobytów w Polsce około 1400 funtów miesięcznie.

Później skazana przekazała pokrzywdzonej swoją kartę płatniczą, tak by ta druga – za pośrednictwem wpłatomatów – wpłacała pieniądze bezpośrednio na konto N. Chodziło o to, by wpłaty pieniężne wyglądały, jakby to sama wróżka ich dokonała.

Pokrzywdzona – z obawy przed zaprzestaniem współpracy – uprawiała nierząd przez około 10 lat. Agata N. w trakcie kontaktów sprzeciwiała się podejmowaniu przez ww. innego zatrudnienia.

Na przełomie 2020 i 2021 r. pokrzywdzona stwierdziła, że nie chce już współpracować z oskarżoną. Zapłaciła ostatnią kwotę, a następnie zablokowała jej numer telefonu i ukryła się przed nią. Następnie złożyła zawiadomienie o przestępstwie.

W śledztwie uzyskano opinię z zakresu psychologii. Rzeczniczka: – Wynika z niej, że pokrzywdzona nie wykazuje zaburzeń w sferze poznawczej i psychicznej, natomiast jest osobą słabo przystosowaną społecznie, o dużym poczuciu wyalienowania i wyobcowania, co miało wpływ na podejmowane przez nią decyzje i działania – sprawiające wrażenie nieracjonalnych. Biegła stwierdziła też, że pokrzywdzona nie ma skłonności do konfabulacji, a jej zeznania z psychologicznego punktu widzenia były szczere i spontaniczne i jako takie mogą stanowić dowód w toczącym się postępowaniu.

Prokurator oskarżył Agatę N. o to, że w okresie od 2009 r. do 12 stycznia 2021 r., podając się za wróżkę posiadającą nadprzyrodzone właściwości, oszukała pokrzywdzoną co do możliwości oddziaływania na nią rytuałami wróżebno-magicznymi, wzbudzając u niej przeświadczenie, że bez nich nie będzie miała powodzenia w życiu prywatnym i zawodowym, utraci zdrowie oraz urodzi chore dziecko, czym doprowadziła ją do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym znacznej wartości, w łącznych kwotach 5.134.894,43 zł oraz 74.037,32 funtów szterlingów. A ponadto wykorzystując krytyczne położenie pokrzywdzonej w postaci osamotnienia oraz utraty mieszkania i pracy podczas pobytu za granicą, najpierw doprowadziła ww. do uprawiania prostytucji w celu uzyskania zwrotu należności za rytuały wróżebno-magiczne, a następnie czerpała z tego tytułu korzyści majątkowe.

Za przestępstwo to groziła oskarżonej kara od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności.

Prokurator:

Po przeprowadzeniu procesu, na który pokrzywdzona przyjeżdżała z zagranicy, Sąd Okręgowy w Legnicy w dniu 19 grudnia 2024 r. wydał wyrok, którym uznał Agatę N. za winną popełnienia zarzuconego jej przestępstwa z tym przyjęciem, iż ocenił, że w sprawie brak jest dostatecznych podstaw do uznania, że to skazana doprowadziła pokrzywdzoną, wykorzystując jej krytyczne położenie, do uprawiania nierządu. Sąd skazał Agatę N. za oszustwo w stosunku do mienia znacznej wartości. Czyn ten zagrożony jest karą od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności.

Sąd skazał ww. na karę 3 lat 6 miesięcy pozbawienia wolności, grzywnę w wysokości 50.000 zł (500 stawek po 100 zł każda) oraz zobowiązał do naprawienia szkody poprzez spłatę na rzecz pokrzywdzonej wyłudzonych od niej pieniędzy.

Będzie apelacja

Prokurator nie zgodził się z takim rozstrzygnięciem. Śledczy:

Uznając, iż przyjęta przez niego ocena prawna zdarzenia jest prawidłowa, tj. że to działania Agaty N. doprowadziły pokrzywdzoną do uprawiania prostytucji oraz że skazana czerpała korzyści z uprawiania przez ww. nierządu, a w związku z tym uznania, że orzeczona kara jest zbyt łagodna, oskarżyciel zapowiedział złożenie apelacji zwracając się o sporządzenie uzasadnienia wyroku na piśmie, po którym ostatecznie podejmie decyzję co do zaskarżenia wyroku.

Wyrok nie jest zatem prawomocny.