Ця історія почалася з двох крадіжок парфумів, які сталися 27 лютого 2023 року в Lubaniu. Перша — о 16:06 у Rossmann за адресою вулиця Zgorzelecka. Друга, через 33 хвилини, — у дрогерії на placu Szarych Szeregów. На відео з камер спостереження видно жінку. Поліція вирішила, що обидві крадіжки скоїла одна й та сама особа. Як злочинницю вказали Едиту Jadach, яка тоді носила прізвище Szylar. Проблема в тому, що сама Едита від початку каже: це не я.
Дві крадіжки, два окремі провадження
Справи не об’єднали. Виникли два окремі провадження: II W 433/23 щодо крадіжки о 16:06 і II W 377/23 щодо крадіжки о 16:39. Як випливає з матеріалів справи, поліція допитала Едиту Jadach лише один раз. Протокол цього допиту потім використали в обох провадженнях.
В обох справах суд спочатку виніс наказові вироки, тобто рішення без проведення звичайного судового розгляду за участю обвинуваченої. На один із них, у справі II W 377/23, Едита успішно подала заперечення. Завдяки цьому наказовий вирок утратив чинність і відбувся звичайний процес.
Інакше розвивалася справа II W 433/23. 8 серпня 2023 року Районний суд у Lubaniu визнав Едиту винною в крадіжці парфумів вартістю 174,99 злотого і призначив їй місяць обмеження волі — 40 годин громадських робіт.
З матеріалів справи випливає, що вирок надіслали на її адресу, а поштове відправлення двічі залишали повідомленням. Однак Едита стверджує, що фактично його не отримала й не знала про ухвалення щодо неї чергового рішення. Тому вона не подала заперечення. Вирок набув законної сили 6 вересня 2023 року.
За словами її захисниці, адвокатки Angeliki Posackiej, Едита дізналася про остаточний вирок лише пізніше — від судового куратора. Саме цей вирок тяжіє над нею донині.
Друга справа потрапила на звичайний судовий розгляд
У справі щодо другої крадіжки Едита вже мала можливість захищатися перед судом. Вона не визнала себе винною. Стверджувала, що під час крадіжки перебувала приблизно за 10 кілометрів від Lubania, у родички. Було представлено SMS-повідомлення, а також фотографію, зроблену телефоном о 16:36 — за три хвилини до крадіжки, яка, згідно з обвинуваченням, мала статися о 16:39.
Однак суд не визнав це алібі переконливим. Натомість він вирішив, що жінка на відео з камер спостереження — це Едита Jadach.
Одним із найважливіших доказів були свідчення поліцейського Rafała D. Раніше він був у будинку Едити під час дій, пов’язаних із процедурою «Блакитної карти». Коли поліцейська, яка вела справу про крадіжку, показала співробітникам матеріал із камер спостереження, Rafał упізнав Едиту. Однак ця процедура не була формальним пред’явленням для впізнання.
Поліцейська Marta S. пізніше заявила в суді, що могла показати співробітникам відеозапис, стоп-кадр або розмістити фрагмент матеріалу в поліцейській групі в месенджері. Вона сама вже точно не пам’ятала, як саме відбувалося впізнання.
У суді вона сказала важливу річ: якби Rafał тоді не був стовідсотково впевнений, вона закрила б справу як нерозкриту, бо, як пояснила, не хотіла «завдати комусь шкоди». Другий поліцейський, Tomasz Ch., у суді вже не був стовідсотково переконаний, що жінка на відео — це Едита.
Захист хотів експерта. Суд вирішив, що може сам оцінити обличчя
Це, ймовірно, найважливіший момент усієї справи. Адвокатка Angelika Posacka просила призначити експерта з ідентифікації осіб за відеозаписом. Експерт мав порівняти морфологічні ознаки голови, передусім обличчя, а також статуру особи, зафіксованої камерами спостереження, із зовнішністю Едити Jadach. Районний суд цей доказ не допустив.
Ба більше, він сам здійснив технічну оцінку фотографій. В обґрунтуванні суд, зокрема, зазначив, що фотографії Едити, зроблені сучасним телефоном, могли бути автоматично «покращені» алгоритмами, які розгладжують шкіру, звужують обличчя чи усувають родимки. Суд протиставив цьому зображення з промислових камер, які, як він стверджував, не мають фільтрів, ШІ чи технології HDR.
В апеляції захист заявив, що таким чином суд перебрав на себе роль фахівця з технологій обробки зображень, хоча раніше відмовився призначити експерта саме в цій галузі. Окружний суд не підтримав цей аргумент.
В обґрунтуванні вироку він написав, що суддя Районного суду кілька разів особисто бачив Едиту й мав право самостійно оцінити, чи є вона жінкою на відео з камер спостереження. Суддя Окружного суду також побачив Едиту на засіданні й погодився з цією оцінкою. Водночас суд зазначив, що від часу події Едита «істотно схудла». У цій ситуації, на думку Окружного суду, експерт був непотрібен.
Попередній вирок з’явився в обґрунтуванні
Є ще один момент, який викликає запитання. В обґрунтуванні вироку в другій справі Районний суд зазначив, що Едиту вже остаточно покарали за попередню крадіжку парфумів у Rossmann того самого дня. Суд також написав, що зображення злочинниці з того запису камер спостереження ідентичне зображенню Едити в нинішній справі. Суд назвав це фактом, відомим йому з посади.
Захист стверджував, що це було неприпустимо. У тій справі не проводили звичайного судового процесу — було винесено наказовий вирок, на який Едита не подала заперечення, оскільки, за її словами, не знала про нього. Окружний суд погодився із захистом щодо одного принципу: попередній вирок не може бути підставою для встановлення вини в іншій справі. Однак він вирішив, що Районний суд лише зафіксував факт попереднього остаточного покарання. Сам Окружний суд витребував матеріали першої справи й долучив їх під час апеляційного провадження. Обвинувальний вирок у другій справі залишили без змін.
З’явилася нова зачіпка
Нещодавно Едита Jadach, яка до цієї справи ніколи не мала справ із системою правосуддя й раніше не була судима, опублікувала в соціальних мережах стоп-кадр із камер спостереження та запитала, чи хтось упізнає зображену на ньому жінку. Відгукнулася людина, яка вказала конкретну особу.
За інформацією, переданою редакції, зовнішність вказаної особи може відповідати жінці, зафіксованій камерами спостереження. Однак на цьому етапі немає незалежного підтвердження, що саме вона скоїла крадіжку. Тому ми не публікуватимемо її даних і не стверджуватимемо про її відповідальність. Однак це чергова зачіпка, яку слід професійно перевірити.
Ми також переглянули відео з камер спостереження
Редакція istotne.pl має запис із камер спостереження. На відео видно жінку, яка скоює крадіжку. Однак після багаторазового перегляду матеріалу ми не можемо стверджувати, що це Едита Jadach. Наші сумніви стосуються як обличчя, так і будови тіла. Жінка на відео, здається, має іншу статуру, зокрема інші пропорції ніг, ніж Едита на фотографіях того періоду.
Це, звісно, не висновок експерта. Нас дивує, чому суд визнав спеціалізований аналіз непотрібним.
Редакція також здійснила допоміжне порівняння облич за допомогою інструмента на основі штучного інтелекту. Система не виявила схожості між обличчям Едити та обличчям жінки, зафіксованої камерами спостереження. Однак вона показала відповідність обличчю жінки, зображення якої знайшла Едита.
Цей результат також не є судовим доказом і не може замінити висновок експерта. Однак він показує, що ідентифікація не така очевидна, як випливає з обґрунтування суду.
Тим більше важко зрозуміти, чому у справі, суттю якої було одне питання — «чи це та сама жінка?», — не призначили експерта, який міг би відповісти на нього науковими методами.
15 діб арешту за перший вирок
Перший наказовий вирок — той, про який Едита стверджує, що дізналася лише після набуття ним чинності, — не зник. Оскільки вона не виконала призначені громадські роботи, Районний суд у травні 2025 року замінив покарання на 15 діб замінного арешту. Окружний суд залишив це рішення без змін.
Захист намагався зупинити виконання покарання. Безуспішно.
У п’ятницю, 28 серпня 2026 року, Едиту Jadach затримали під час поліцейської перевірки. За інформацією, переданою нашій редакції, її помістили до поліцейського приміщення для затриманих у зв’язку з виконанням цього 15-добового покарання.
Жінка, яка понад три роки стверджує, що не крала парфумів і що на відео хтось інший, фактично опинилася позбавленою волі.
Ми запитали суд. 87 днів без відповіді
3 червня 2026 року редакція istotne.pl звернулася до Районного суду в Lubaniu із запитаннями щодо цієї справи. Ми, зокрема, запитували, чому не допустили висновок експерта з ідентифікації осіб, які докази стали вирішальними для визнання того, що на відео саме Едита, а також чи використовували під час ідентифікації будь-яку спеціалізовану експертизу.
До 29 серпня, тобто протягом 87 днів, ми не отримали відповіді. Не знаємо, чи повідомлення пропустили, чи суд вирішив не відповідати. Також не отримали інформації про те, що суд відмовляється відповідати.
У справі, яка сьогодні завершилася реальним позбавленням людини волі, мовчання, що триває майже три місяці, важко визнати задовільним.
Чи сталася помилка?
Ми не можемо сьогодні написати, що Едиту Jadach напевно покарали несправедливо. Остаточно це може встановити лише належний суд на підставі сумлінно зібраних доказів. Однак можемо сказати дещо інше.
У цій справі існують реальні сумніви. Ідентифікація почалася з неформального впізнання поліцейськими. Один із них у суді вже не був стовідсотково впевнений. Захист представив алібі. Він просив провести спеціалізований аналіз відеозапису. Експерта не призначили. Суд сам порівнював обличчя й сам висловлювався про роботу алгоритмів обробки фотографій. Попередній наказовий вирок, про який Едита стверджує, що не знала, згодом з’явився в обґрунтуванні другої справи.
Нещодавно також з’явилася зачіпка, яка вказує, що жінкою на відео може бути хтось інший. Якщо це підтвердиться, ми матимемо справу не з дрібною помилкою щодо парфумів на кількасот злотих. Йтиметься про ситуацію, у якій неналежну особу визнали винною у двох крадіжках, остаточно покарали, а потім позбавили волі.
І саме тому ця справа потребує повторної, дуже ретельної перевірки.
У справі II W 433/23 перший наказовий вирок від 8 серпня 2023 р. виніс суддя Bartosz Gajewski. Цей вирок (40 годин громадських робіт) набув чинності, оскільки заперечення не було належним чином подано.
Натомість у справі II W 377/23, після звичайного процесу, Едиту Jadach засудив суддя Tuliusz Stabryn вироком від 31 січня 2025 р. до місяця обмеження волі (30 годин громадських робіт).
Цікаво, що також попередній наказовий вирок у справі II W 377/23 від 12 липня 2023 р. виніс Bartosz Gajewski, але згодом його оскаржили запереченням, тому справа потрапила на звичайний розгляд і зрештою її розглядав суддя Stabryn.
В апеляційному провадженні у справі VI Ka 264/25 суддею був суддя Andrzej Tekieli з Окружного суду в Jeleniej Górze. Саме він 2 липня 2025 р. залишив у силі вирок Районного суду, яким засудили Едиту Jadach.