Окружний суд у Кракові виніс рішення у справі Кшиштофа Ґвіздали проти Марціна Марчевського, головного редактора порталу Bolec.Info. Марчевський відомий на місцевому рівні як видавець Bolec.Info, а публічно також представляється як працівник IBM.
Справа стосувалася тексту, опублікованого на Bolec у липні 2024 року. У статті описувалося фінансування заходу Glina Show і зазначалося, що «справу розслідувала прокуратура». Кшиштоф Ґвіздала вважав, що ця інформація є неповною, оскільки не повідомляє читачам, чим завершилася справа.
З документів Районної прокуратури в Болеславці випливає, що провадження було розпочато за повідомленням Марціна Марчевського. Воно стосувалося підозри у вчиненні Кшиштофом Ґвіздалою злочину під час Glina Show. Однак прокуратура завершила провадження 23 квітня 2024 року. Справу закрили через відсутність складу правопорушення, а постанова набрала законної сили 8 травня 2024 року.
Іншими словами: прокуратура перевірила справу, але не виявила злочину, оскільки його не було.
Тому Кшиштоф Ґвіздала звернувся до Bolec.Info з проханням опублікувати спростування. Він хотів, щоб читачі дізналися, що справу за повідомленням Марціна Марчевського було закрито, а слідчі не виявили порушень у фінансуванні Glina Show.
Марцін Марчевський відмовився публікувати спростування. У листі до Кшиштофа Ґвіздали він заявив, що спростування не відповідає вимогам, визначеним законом, і не є предметним.
Справа потрапила до суду. Окружний суд у Кракові визнав, що спростування має бути опубліковане. У рішенні він зобов’язав головного редактора Марціна Марчевського розмістити спростування біля статті, якої стосувалася справа.
Текст спростування, наведений у рішенні, звучить так:
СПРОСТУВАННЯ
Справу за повідомленням М. Марчевського було закрито. Слідчі не виявили жодних порушень у фінансуванні Glina Show.
Кшиштоф Ґвіздала
У мотивувальній частині суд пояснив, що саме речення «справу розслідувала прокуратура» може бути неповним для читача. Адже з нього не випливає, чим завершилося провадження. Тому суд визнав, що така інформація потребувала уточнення.
Суд також зазначив, що спростування стосувалося двох пов’язаних фрагментів публікації: визначення «скандального питання фінансування» та інформації про розслідування справи прокуратурою. На думку суду, ці елементи створювали для читача єдине повідомлення і могли потребувати доповнення.
Рішення показує, що у суперечках між місцевими медіа значення мають не лише гострі оцінки, а й повний контекст. Якщо читач отримує інформацію, що справою займалася прокуратура, він також повинен знати, чи завершилося провадження висуненням обвинувачень, обвинувальним актом, чи — як у цьому випадку — закриттям через відсутність складу правопорушення.
Рішення не є остаточним, оскільки Марцін Марчевський подав апеляцію.