На засіданні 1 березня адвокатка Luiza Słychan подала клопотання перевірити, на чому експерти ґрунтували свої твердження про те, що дитина могла перебувати під дією наркотиків перед утопленням.

– Експерти зазначили у висновку невелику кількість діючої речовини в крові дитини, а саме 16 ng/ml – пояснювала адвокатка. – На сьогодні ми не маємо законодавчо закріпленого визначення понять «під впливом» і «після вживання», у зв’язку з чим я змушена послатися на висновки, зроблені 2014 року на Національній конференції судових токсикологів, де були встановлені рівні концентрації психоактивних речовин, що відповідають стану тверезості, стану «після вживання» та стану «під впливом». На конференції встановили, що стан тверезості відповідає концентрації до 25 ng/ml. Тому мене цікавить, на чому ґрунтуються експерти в цьому випадку, стверджуючи, що дитина могла зазнати будь-яких психофізичних розладів, – говорила Słychan.

Прокурорка Katarzyna Wójcik-Kurcio попросила відхилити клопотання захисту.

– Не бачу підстав ставити під сумнів висновок експертів із Zakład Medycyny Sądowej we Wrocławiu, – переконувала прокурорка. – До чого це має призвести? До спроби встановити, що було б, якби? Дитина загинула, а наркотик не всмоктався. Не розумію, навіщо мало б служити це клопотання про долучення доказів, – заперечувала прокурорка.

Однак суд прийняв клопотання. Luiza Słychan переконувала, що хоче встановити, на чому експерти ґрунтували висновки про те, що якби дитина не померла, а речовина зі шлунка всмокталася, це призвело б до стану одурманення.

– На цьому етапі я не ставлю під сумнів висновок експертів, – говорила Słychan. – Однак цей висновок є неповним і потребує доповнення обставинами, викладеними в письмовому клопотанні про долучення доказів. На жаль, експерти розмірковують про те, «що було б, якби», не вказуючи при цьому, на чому ґрунтуються їхні твердження. Необхідно встановити, на підставі чого експерти дійшли таких висновків. Я не беру до уваги той факт, що неприпустимо, аби в організмі дитини опинився наркотик, але якщо ми вже перебуваємо на цьому етапі, то маємо встановити, який реальний вплив мала кількість наркотичної речовини, виявлена в організмі дитини, на те, що дитина опинилася у воді, – додала адвокатка.

Захисниця Rafała B. додає, що, попри подання клопотання, необхідно підкреслити: від перших пояснень, наданих батьком дитини, він не визнає, що залишив речовину в місці, доступному для сина.

Нагадаємо, що інформацію про те, що в день утоплення дитина вжила метамфетамін, Prokuratura Okręgowa w Jeleniej Górze оприлюднила в серпні 2020 року, через три місяці після виявлення тіла дитини. У повідомленні визнано, що вся вжита дитиною речовина не встигла всмоктатися в кров до смерті.

Таким було повідомлення прокуратури:

[...] Крім того, встановлено, що в крові дитини та її шлунку містилися психотропні речовини у вигляді метамфетаміну. За словами експертів, ці речовини дитина прийняла перорально за відносно короткий час до смерті, і в неї могли виникнути психофізичні розлади, що відповідали стану після вживання цієї речовини, а в разі всмоктування всієї речовини зі шлунка в кров (чого не сталося через смерть дитини) це призвело б до стану її одурманення.

повідомлення за серпень 2020 року Prokuratura Okręgowa w Jeleniej Górze