Міхал Судол, це депутат Міської ради в Новогродзці та вже колишній тренер у Гмінній футбольній академії, що діє при Гмінному центрі культури і спорту в Новогродзці. З тренером розірвали цивільно-правову угоду на проведення спортивних занять із дітьми. Із квітня він уже не проводить занять. Однак це не завершило суперечки про те, чи може тренер у гмінній академії одночасно бути депутатом цієї ґміни й отримувати винагороду. Тренер і батьки дітей, які тренуються в академії, стверджують, що так. Бурмістр Новогродзця стверджував, що ні. Справу передали Нижньосілезькому воєводі. Що на це воєвода? Нижче публікуємо текст відповіді з воєводства, з якої, зокрема, випливає, що підстав для припинення мандата депутата немає.
НИЖНЬОСІЛЕЗЬКИЙ ВОЄВОДА — Вроцлав, 9 травня 2019 р.
Клуб депутатів «Мир і Добро» Міської ради в Новогродзці.
У відповідь на лист від 25 березня 2019 р. щодо депутата Міської ради в Новогродзці пана Міхала Судола повідомляю, що наглядовий орган не знайшов підстав для припинення мандата депутата.
Із документів, надісланих разом із вищезгаданим листом, а також з інформації, отриманої під час роз’яснювального провадження, випливає, що 2 січня 2019 р. депутат уклав із Гмінним центром культури і спорту в Новогродзці цивільно-правову угоду, предметом якої є проведення спортивних занять для дітей. Угоду з депутатом підписала директор — Еліза Швед.
Відповідно до ст. 24d закону від 8 березня 1990 р. про гмінне самоврядування (Вісник законів за 2019 р., поз. 506): «Війт не може доручити депутату гміни, у якій депутат отримав мандат, виконання роботи на підставі цивільно-правової угоди». Як випливає із судової практики щодо ст. 24d закону про гмінне самоврядування: «Отже, зі змісту положення випливає, що із встановленою ним забороною ми маємо справу тоді, коли сукупно виконано такі умови: а) мало місце доручення, б) депутату тієї гміни, у якій він отримав мандат, в) виконання роботи, г) на підставі цивільно-правової угоди, д) доручення здійснив війт». (Рішення Воєводського адміністративного суду у Вроцлаві від 14 липня 2016 р., III SA/Wr 732/16).
У випадку депутата Міхала Судола відсутня умова укладення угоди з війтом (у цьому випадку — бурмістром), а лише сукупне виконання положень ст. 24d закону про гмінне самоврядування тягне за собою констатацію порушення антикорупційних положень.
Щодо зазначеної в листі можливості порушення ст. 24e ч. 1 закону про гмінне самоврядування слід пояснити, що заборони, встановлені цим положенням, мають запобігати ситуаціям використання депутатом мандата для досягнення особистих цілей, не пов’язаних із благом самоврядної спільноти, до якої депутата було обрано. Вони мають гарантувати виконання мандата відповідно до змісту складеної депутатом присяги. Заборона, встановлена цією правовою нормою, стосується будь-якої поведінки депутата — як дії, так і бездіяльності, — якщо вона суперечить зобов’язанням, які депутат узяв на себе, складаючи текст присяги. Буквальне формулювання ст. 23a ч. 1 закону про гмінне самоврядування, що містить текст присяги депутата, приводить, отже, до висновку, що порушення ст. 24e цього нормативного акта матиме місце щоразу, коли поведінка депутата буде позбавлена гідності або буде визнана ненадійною, нечесною чи такою, що здійснюється без урахування блага всієї самоврядної спільноти гміни, у якій депутат виконує мандат. Обставини цієї справи не свідчать про те, що додаткова робота депутата Міхала Судола у вигляді проведення спортивних занять для дітей могла підірвати довіру виборців до виконання ним мандата.
У зв’язку з вищевикладеним підстав для припинення мандата депутата немає.
З повагою
За дорученням НИЖНЬОСІЛЕЗЬКОГО ВОЄВОДИ
Малґожата Хасєвіч: ДИРЕКТОР ВІДДІЛУ Нагляду і контролю /підписано кваліфікованим електронним підписом/
На цей лист у своєму профілі у Facebook відреагував Міхал Судол:
«Краще бути пішаком на шахівниці правди,
ніж королем на полі лицемірства»Добрий день!
Минув понад місяць від публікації на моїй сторінці неприємної ситуації щодо розірвання моєї угоди на проведення тренувань із дітьми при Гмінному центрі культури і спорту в Новогродзці. І, як я писав у попередньому дописі, угоду було розірвано, і наприкінці квітня я вже не був тренером дитячих груп при ГЦКіС. Угоду зі мною розірвали без зазначення причини. Розірвання угоди також збіглося в часі з повідомленням до Нижньосілезького воєводи, направленим клубом депутатів із турботливою назвою «Мир і Добро» :) Треба визнати, що разом із паном бурмістром вони мирно і по-доброму усунули тренера — тобто мене, що вже тричі призвело до відсутності наших команд на турнірах. Однак до справи. Відповідь Відділу нагляду і контролю з’явилася в понеділок, 13 травня. І, мабуть, на жаль депутатів із клубу «Мир і Добро» та пана бурмістра, наглядовий орган не знайшов підстав для припинення мого мандата, на що вони дуже розраховували й уже бачили мене поза радою. Відсутність підстав для припинення мандата, звичайно, рівнозначна тому, що моє звільнення не мало жодних правових підстав, а було чистою злостивістю. Бажанням послабити мою позицію в суспільстві та продемонструвати можливості влади в нашій ґміні. Тут я хотів би ще звернути увагу на інший аспект. Якщо молоді люди, сповнені пристрасті та завзяття до роботи, на початку своєї діяльності отримуватимуть «удар серпом» уже на вході, бо мають інші погляди та ідеї, може виявитися, що на наступних виборах не буде охочих балотуватися й працювати на благо місцевої громади.
Ділюся з вами листом наглядового органу з поясненням моєї справи.
Щиро вітаю.
Міхал Судол.
Бурмістр Новогродзця Роберт Реліх не захотів коментувати лист воєводи. Він лише заявив:
У справі, яка була предметом наглядового провадження Нижньосілезького воєводи у Вроцлаві, я не коментую, оскільки це належить до компетенції органу, що приймає рішення.