Ситуація сталася під час січневої сесії районної ради. Одним із пунктів засідання було голосування за проєкт ухвали у справі скарги на директора II загальноосвітнього ліцею Mirosława Sakowskiego. Проєкт підготувала Ревізійна комісія районної ради. Її голова Ewa Potyszka сказала, що «скаргу пана A. M. на діяльність директора II LO ім. Janusza Korczaka у частині дотримання взаємин між органами школи не задовольняють». Вона додала, що справа стосується витрат батьківської ради, яка функціонує при «двійці»: — Комісія ознайомилася зі змістом скарги, що надійшла в жовтні 2016 року, і одностайно встановила, що задля покращення взаємин і в інтересах справи не можна стверджувати, що співпраця була неправильною або що взаємини були порушені.
Із проханням дозволити присутньому під час січневої сесії Artur Mielecki, автору скарги, представити свої аргументи звернулися депутати Jan Russ із PiS (він також згадав, що директор має значний вплив на батьківську раду) та Maciej Małkowski із «Землі Болеславецької». Останній підкреслив, що важко визначити, чи є в усьому цьому вина директора II LO, але звернув увагу на численні недоліки й недбалість у підготовці проєкту ухвали. — Я не знаю змісту цієї скарги, — продовжив Małkowski. — Пан Mielecki повідомив мені, що те, що міститься у проєкті ухвали, не є предметом його скарги.
Депутат від «Землі Болеславецької» додав, що Ревізійна комісія не запросила автора скарги на своє засідання й не вислухала його думки. (Варто додати, що раніше A. Mielecki подав голові районної ради Ryszarda Kawki заяву з проханням надати йому слово на сесії. Голова Ради не задовольнив цю заяву). Тому депутат Małkowski запропонував зняти цей проєкт ухвали з порядку денного та належно його підготувати. А якщо ні — надати слово скаржнику.
Ryszard Kawka: — Неправда, що представники батьківської ради залежать від директора. П’ять років я був головою такої ради. І якщо пані директор подавала заяву на співфінансування чогось, ми це обговорювали. Бували випадки, коли ми не погоджувалися на пропозиції пані директор. І жодного тиску не було. Вранці я розмовляв із паном Mieleckim і не почув нічого нового порівняно з тим, що міститься у проєкті ухвали. Надавши слово автору скарги, я мав би також надати слово директору й викликати всіх членів батьківської ради. Я не хочу створювати прецедент.
— Ми не запрошували на своє засідання ані представників батьківської ради, ані пана директора, ані пана скаржника. До наших повноважень не входила оцінка того, що відбулося у фінансах батьківської ради, — пояснила Ewa Potyszka. (Для точності: в обґрунтуванні ухвали, зокрема, читаємо: «Беручи до уваги наведене вище, а також те, що батьківська рада є незалежним органом у сфері свого фінансового управління, районна рада та Ревізійна комісія, яка діє від її імені, не мають підстав перевіряти діяльність батьківської ради, що функціонує при II LO у Болеславці»).
Слово взяв опозиційний депутат Kazimierz Gawron: — Ми непотрібно доводимо ситуацію до нервових дискусій. Вважаю, що справу провели неправильно, усі ухвали мають проходити через комісії — тоді їх можна обговорити до сесії. А так ми маємо уривчасту картину всієї справи.
Секретар району Radosław Palczewski пояснював, що чиновники ніколи не додавали тексти скарг до проєктів ухвал, зокрема через персональні дані. Ewa Potyszka додала, що Ревізійна комісія працювала надзвичайно ретельно, зважаючи на делікатність питання. У дискусію втрутився заступник голови Ради Michał Bojanowski, який намагався охолодити емоції. Після його виступу R. Kawka оголосив 10-хвилинну перерву.
Що сталося після перерви? Районні депутати відхилили пропозицію Macieja Małkowskiego відкласти голосування (12 депутатів проголосували проти, 6 — за, один утримався). Другу пропозицію — надати слово A. Mieleckiemu — заблокував голова Ради. Зрештою Рада ухвалила рішення у справі скарги на директора II загальноосвітнього ліцею в Болеславці: 12 голосів «за». П’ятеро депутатів були проти, двоє утрималися.
Що ви про це думаєте? Запрошуємо до обговорення.