Mariusz Ch. було звільнено з лікарні в дисциплінарному порядку за порушення основних трудових обов’язків, тобто «за вчинення злочину». З цієї причини трудовий договір було розірвано. Лікар подав апеляцію — позов про поновлення на роботі та виплату заборгованої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Думка експерта
На підставі фактів, описаних у різних публікаціях, можна стверджувати, що заочне рішення було ухвалене відповідно до ст. 339 і наступних, а також ст. 470 Цивільного процесуального кодексу. Відповідач-роботодавець, належним чином повідомлений про дату засідання, не з’явився на розгляд, не подав пояснень ані усно, ані письмово, не навів обставин, які дозволили б поставити під сумнів факти, викладені в позові. Тому суд не лише міг, а й був зобов’язаний визнати твердження Mariusz Ch. правдивими. Юридичний досвід підказує, що переважною мірою саме відповідач несе відповідальність за допущення ухвалення заочного рішення.
Слід повністю погодитися з думкою, що повідомлення преси про причини та підстави затримання й арешту Mariusz C. не можуть впливати на рішення у трудовій справі цієї особи — особливо в ситуації, коли відповідач-роботодавець своєю бездіяльністю спричинив ухвалення заочного рішення.
Адвокат Tomasz R. Weigt
Адвокатська контора в Bolesławiec
Суд зобов’язав директора лікарні подати відзив на позов, надати інформацію про заробітки та подати особову справу позивача. Лікарня не надала відповіді. Бездіяльність призвела до того, що в день засідання суд мав лише позов і аргументи Mariusz Ch.
«Судом знехтували. У ситуації, коли керівництво лікарні не вжило заходів, суд ухвалив заочне рішення. Це найпростіший захід», — сказала виданню Boleslawiec.org Janina Jakubiec, голова районного суду в Bolesławiec.
Після рішення керівництво лікарні прокинулося. Воно подало заперечення проти заочного рішення, і суд призначив нову дату — 22 жовтня. Справа повертається до вихідної точки. Після подання заперечення проти заочного рішення суд скасував режим негайного виконання в частині поновлення на роботі та присудженої заробітної плати.
У постанові про тимчасовий арешт зазначено, що Mariusz Ch. протягом року отримував хабарі від кількох осіб. Однак це ще не доведено, тому факт злочину може викликати сумніви. А закон діє на користь обвинуваченого, адже доки його вину у вчиненні злочину не доведено, він є невинним. Всупереч повідомленням преси, у постанові про арешт зовсім не йдеться про те, що лікар отримав хабар від поліцейського. У такому разі, звичайно, не було б сумнівів щодо злочину. Але це не так.
«Це медіа говорять про передачу хабара працівником поліції. У постанові цього немає. Натомість у доказових матеріалах справи є бездоганна характеристика Mariusz Ch. від роботодавця», — пояснює голова районного суду в Bolesławiec.
До справи невролога ми невдовзі повернемося.