Proces za procesem

Alex Rezydent Roman odpowiada tylko na piśmie. Trzeba złożyć podanie w 3 egzemplarzach i poczekać ustawowe 21 dni na odpowiedź...

Dobra poczekamy, za 21 dni temat wróci i znowu zacznie sie marketing szeptany dla prezydenta :D.

Czy może ktoś powiedziec o co chodzi z tym panem Muchą. Boście temat rzucili i dalej.

Roman jest cynicznym pyszałkiem, który już pewnie „kupił" cały Bolesławiec wpływowych ludzi. Społeczeństwo też chce omamić. Radę też umie sobie ustawić pod swoje potrzeby. [...] A swoją drogą co myślicie jak czyta radny Prabucki oświadczenie w którym wzywa, aby radni nie obrażali prezydenta? A prezydentowi to już można obywateli obrażać. Gdyby tak każdy co miał do czynienie z Romanem swoje nagranie puścił rozszerzylibyśmy swoją wiedzę nie tylko o „palanta", czy „grubą świnię", poznając prawdziwe oblicze prezydenta, któremu bezmyślnie zaufała lwia część społeczeństwa. To myślenie Kalego... Prezydent nawet się obraża za słowa prawdy w wyroku sądowym, bo sąd uczciwie podszedł do jego osoby. Bardzo chcielibyśmy, aby został potraktowany tą samą miarą jaką wymierzył nie jednemu Bolesławianinowi. Tylko znajdź tu prokuraturę, która chociaż wniosek skieruje do rozpatrzenia dla sądu. Dlaczego tak nie było w przypadku utraconych 14 mln dla Bolesławca możecie tylko snuć domysły. Jak będzie w przypadku doniesienia na Burniaka po 2 latach od powzięcia wiadomości, że Burniak napisał porozumienie, które z Romanem nie zostało zawarte zobaczymy. Z Burniaka to przynajmniej był prawdziwy Gospodarz Miasta. Pozyskanie z funduszy ISPA 11 mln zł, w tamtych czasach gdzie fundusze dopiero raczkowały w Polsce to mówcie co chcecie Burniak nie próżnował tylko pracował nie zajmując się nawet swoją kampanią na prezydenta miasta, bo wierzył, że ludzie poznaja go „po owocach". Tak się nie stało. Okazuje sie, że wystarczy mieszkańców słowami przekonać do „szklanych domów", przywdziać promienny uśmiech, za którym stoi palant i można z nauczyciela zostać tym, który ciągle innych poucza PREZYDENTEM BOLESŁAWCA. Oj ludzie, ludzie cóżeście uczynili!

Otóż to, Burniak w swej naiwności wierzył, że Bolesławianie zauważą jego działalność i docenią jego starania. Ale wyszło jak zwykle „Murzyn zrobił swoje i może odejść". Jakież to przykre i jakie prawdziwe w naszym kraju.

OBYWATELE! Wywalmy te wszystkie stare mordy z naszego miasta! Obudźmy się i głosujmy na nowe twarze. Gorzej i tak być nie może ale może przestaniemy się chociaż wstydzić.

Aby zakończyć wszelkie dyskusje na temat „zgorzeleckiej" polecam lekturę protokołu z sesji z kwietnia 2007 r. um.boleslawiec.bip-gov.pl/public/get_file.php?id=65081

Nie jest dobrze, to nie wymieni nam prezdenta. A tenże powinien podać się do dymisji. Pozdrawiam.

Nie wiem jak wy ale ja zauważyłem że jak do wyborów sie miesza kościół to zawsze gówno z tego będzie i będzie na czym siedzieć. Dla komuchów to tylko woda na młym łapki zacieraja bo co ich obchodzi że ktoś z siebie pajaca zrobi? Ważne aby kabzę nabił, apotem radź se sam „palancie".

Do Mieszkańca Bolca. Trzeba zauważyć, iż nienawiść można ściągnąć na siebie nie tylko przez złe uczynki, ale także przez dobre :-). Wielokrotnie można było to zauważyć w postach tego forum.

Chyba sprawa placu powinna miec nowy etap - odebranie dzialki w zwiazku z niewykonaniem okreslonych w akcie notarialnym warunkow. Bo zdaje mi sie ze tam juz powinno sie cos dziac. Ciekawe co sie zacznie wtedy dziac :) i czy te 14 baniek nie odbije sie komus czkawka. Inna sprawa ze miasto powinno rozpoczac ta procedure, bo inaczej to jest czysta niegospodarnosc.

Nikt nic nie ruszy z tym placem bo za dużo w łapy dostali.

Stawa o gospodarce nieruchomościami (art. 1 - 92) Art. 33. 3. Właściwy organ może żądać rozwiązania umowy użytkowania wieczystego przed upływem ustalonego okresu stosownie do art. 240 Kodeksu cywilnego, jeżeli użytkownik wieczysty korzysta z tej nieruchomości w sposób sprzeczny z ustalonym w umowie, a w szczególności jeżeli nie zabudował jej w ustalonym terminie. W razie rozwiązania umowy zwraca się pierwszą opłatę wniesioną z tytułu użytkowania wieczystego oraz sumę opłat rocznych wniesionych z tego tytułu za niewykorzystany okres użytkowania wieczystego. Opłaty te podlegają waloryzacji. Maksymalna wysokość kwoty podlegającej zwrotowi nie może przekraczać wartości prawa użytkowania wieczystego określonej na dzień rozwiązania umowy. Zeby nie bylo ze tak se pisze :).

Kc. Art. 239. § 1. Sposób korzystania z gruntu Skarbu Państwa lub gruntu należącego do jednostek samorządu terytorialnego bądź ich związków przez wieczystego użytkownika powinien być określony w umowie. § 2. Jeżeli oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste następuje w celu wzniesienia na gruncie budynków lub innych urządzeń, umowa powinna określać: 1) termin rozpoczęcia i zakończenia robót; 2) rodzaj budynków lub urządzeń oraz obowiązek ich utrzymywania w należytym stanie; 3) warunki i termin odbudowy w razie zniszczenia albo rozbiórki budynków lub urządzeń w czasie trwania użytkowania wieczystego; 4) wynagrodzenie należne wieczystemu użytkownikowi za budynki lub urządzenia istniejące na gruncie w dniu wygaśnięcia użytkowania wieczystego. Art. 240. Umowa o oddanie gruntu Skarbu Państwa lub gruntu należącego do jednostek samorządu terytorialnego bądź ich związków w użytkowanie wieczyste może ulec rozwiązaniu przed upływem określonego w niej terminu, jeżeli wieczysty użytkownik korzysta z gruntu w sposób oczywiście sprzeczny z jego przeznaczeniem określonym w umowie, w szczególności jeżeli wbrew umowie użytkownik nie wzniósł określonych w niej budynków lub urządzeń. A teraz reasumujac - miasto okarze sie bardzo niegospodarne, nie postepujac zgodnie z wytycznymi ustawowymi i kodeksowymi.

Ja na miejscu Woelce Szanownego Pana Redaktora to tego kryminalnego półświatka z ratusza i wieżowca UM to bym w ogóle nie pokazywał. Tylko robi reklamę podejrzanym kreaturom. :-).