Przedsiębiorca, którego firma URBIT J. Michalik wygrała przetarg na realizację inwestycji, zarzuca władzom powiatu karkonoskiego opieszałość, błędy w dokumentacji oraz brak współpracy.
Szefem powiatu jest Krzysztof Wiśniewski, kolega prezydenta Bolesławca Piotra Romana ze Stowarzyszenia Gmin Polskich Euroregionu Nysa. To u Krzysztofa Wiśniewskiego pracę znalazła Ewa Lijewska (jako sekretarz powiatu), która wcześniej pracowała u Piotra Romana (jako dyrektorka BOK – MCC).
W wakacje tego roku wybuchł konflikt między przedsiębiorcą a starostwem w Jeleniej Górze. Jacek Kostrzewa, przedstawiciel firmy URBIT, zarzuca opóźnienia i brak współpracy. Starostwo odpowiada: wykonawca nie trzyma się harmonogramu i grozi mu kara.
– Jaki harmonogram, skoro pan Starosta odrzuca wcześniej zaopiniowany projekt organizacji ruchu?! – pyta się Jacek Kostrzewa. – Musieliśmy wszystko zaczynać od nowa. Tu nic nie trzyma się kupy! Masa błędów w projekcie i specyfikacji, a pan starosta uprawia sobie koncert życzeń za ponad 52 mln zł. Ta inwestycja jest z pieniędzy podatników, a nie pana starosty. Inwestorami są mieszkańcy (podatnicy), Pan starosta jest tylko zamawiającym – dodaje Kostrzewa.
Co się dzieje z remontem?
Według wykonawcy, wszystko zaczęło się tuż po podpisaniu umowy w grudniu 2024 r. Mimo formalnego przekazania placu budowy, rozpoczęcie prac było wielokrotnie opóźniane – najpierw z powodu oczekiwania na zatwierdzenie projektu organizacji ruchu, potem przez zastrzeżenia co do używanych materiałów i technologii.
– Czekaliśmy miesiącami na zatwierdzenie projektu organizacji ruchu i materiałów. To uniemożliwiało zamówienie materiałów, transport i organizację pracy – mówi Jacek Kostrzewa.
Starostwo odpiera te zarzuty. W piśmie z 18 czerwca 2025 r. urzędnicy wskazują, że roboty nie zostały rozpoczęte zgodnie z harmonogramem i wzywają firmę do pilnego działania, grożąc karami umownymi.
Problem z dokumentacją i nadzorem
Na początku lipca wykonawca zlecił niezależne badania gruntu. Wyniki pokazały, że rzeczywiste warunki na odcinku w Marczycach znacząco odbiegają od tych, które opisano w dokumentacji przetargowej. Grunt – jak twierdzi firma – nie nadaje się do robót w technologii przewidzianej w projekcie.
– Na podstawie tych badań byliśmy zmuszeni wstrzymać roboty i wpisaliśmy to oficjalnie do dziennika budowy. Nie możemy kontynuować prac w warunkach, które odbiegają od zapewnień zamawiającego – tłumaczy Kostrzewa.
To jednak nie wszystko. W wykonawcy wątpliwości budzi również skład zespołu inspektorów nadzorujących inwestycję. Według URBIT-u, niektórzy z nich mają powiązania z firmami, które startowały w tym samym przetargu, co – zdaniem przedsiębiorcy – może budzić obawy o bezstronność nadzoru. – Starosta wybrał dwóch inspektorów, którzy zatrudnieni są w firmach konkurencyjnych dla nas, które to firmy startowały do przetargu i nie wygrały z nami, co rodzi ciągłe konflikty z ich strony, bo twierdzą że zabraliśmy im robotę z ich podwórka – mówi Jacek Kostrzewa.
URBIT: „Realizowaliśmy wcześniej inwestycje bez problemu”
URBIT podkreśla, że w poprzednich latach zrealizował kilka dużych inwestycji drogowych – terminowo i bez zastrzeżeń. – Miesiąc temu oddaliśmy drogę powiatową z Cieplic do Podgorzyna, termin mieliśmy do grudnia tego roku ale zrobiliśmy to dużo wcześniej, żeby nie robić zatorów w mieście i tu wszystko było bez żadnego problemu, ale inspektorem był niezależny człowiek. Nielogiczne decyzje starosty będą efektem zapłaty milionowego odszkodowania z pieniędzy podatników. Dotąd wszystko szło sprawnie, a teraz mamy opóźnienia i niejasności prawne. To nie są warunki, w których da się rzetelnie realizować inwestycję – mówi Kostrzewa.
Co dalej z inwestycją?
W piśmie z 21 lipca wykonawca wezwał zamawiającego do „współdziałania” – czyli usunięcia wad dokumentacji lub przygotowania terenu do zgodności z projektem. URBIT zastrzegł, że jeśli nie dojdzie do reakcji w ciągu 7 dni, zastrzega sobie prawo do odstąpienia od umowy z winy zamawiającego.
Starostwo odpowiada na zarzuty przedsiębiorcy
Wysłaliśmy zapytanie do starosty Powiatu Karkonoskiego. Odpowiedź wysłała Ewa Gadzialska z sekretariatu Zarządu Powiatu Karkonoskiego:
W odpowiedzi na Pana pytania dotyczące realizacji inwestycji pn.: „Remont drogi powiatowej (dawna droga wojewódzka 366) w km 0+000 ÷ km 3+974 oraz km 7+505 ÷ km 24+176 o łącznej długości 19 505 (z wyłączeniem odcinka km 13+500 ÷ km 14+640)” - Etap I w km 10+640÷12+010 ul. Topolowa w Marczycach uprzejmie informuję, iż Powiat Karkonoski nie jest w sporze z Wykonawcą robót. Powiat Karkonoski zamierza realizować inwestycję zgodnie z projektem na warunkach określonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o zawartą umowę nr 201/2024 z dnia 10 grudnia 2024r. z Wykonawcą.
Odpowiedzi na pytania:
Ad. 1. Kompletny projekt czasowej organizacji ruchu wraz z niezbędnymi opiniami został złożony przez Wykonawcę do zatwierdzenia w miesiącu kwietniu br. Procedura zatwierdzania jest czynnością techniczno-materialną i nie podlega terminom określonym w przepisach ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm.).
Ad. 2. Podstawą odrzucenia złożonego do rozpatrzenia projektu organizacji ruchu jest § 8 ust. 2 pkt 3 w związku z § 8 ust. 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem (Dz.U.2017 poz.784 )
Zadaniem organu zarządzającego ruchem na drodze jest zapewnienie bezpieczeństwa wszystkim uczestnikom ruchu drogowego, efektywne wykorzystanie dróg publicznych oraz uwzględnienie potrzeb społeczności lokalnych.
W ocenie organu zarządzającego ruchem na drodze zaproponowane rozwiązania projektowe bardzo skomplikowałyby ruch pojazdów na terenie Gminy Podgórzyn, gdzie droga powiatowa (dawna DW 366) jest drogą tranzytową prowadzącą ruch pomiędzy miejscowościami Piechowice i Kowary. Dodatkowo po tej drodze zaprojektowano już objazd dla innych robót, które są realizowane na terenie powyższej gminy. Natomiast technologia wykonania remontu przedmiotowej drogi i jej parametry geometryczne umożliwiają wykonanie robót remontowych bez konieczności całkowitego zamykania ruchu, a jedynie przy zamknięciu jednej ze stron i wprowadzeniu ruchu wahadłowego.
Ad. 3. Realizując procedurę przetargową na wyłonienie inspektora nadzoru Powiat Karkonoski stosuje wyłącznie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, a co za tym idzie nie ingeruje w kwestie potencjalnego zatrudnienia wykonawców w podmiotach trzecich.
W przypadku zamówień publicznych pojęcie konfliktu interesów obejmuje co najmniej każdą sytuację, w której członkowie personelu instytucji zamawiającej lub dostawcy usług w zakresie obsługi zamówień działającego w imieniu instytucji zamawiającej biorący udział w prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia lub mogący wpłynąć na wynik tego postępowania mają, bezpośrednio lub pośrednio, interes finansowy, ekonomiczny lub inny interes osobisty, który postrzegać można jako zagrażający ich bezstronności i niezależności w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia. W przedmiotowej sprawie nie doszło do konfliktu interesów.
Ad. 4. Wnioski materiałowe były składane inspektorom nadzoru kilka razy. Z uwagi na wątpliwości co do materiałów, polecono, żeby Wykonawca zasięgnął opinii Projektanta. Wnioski po pierwszej weryfikacji zostały podpisane przez osobę, która posiada uprawnienia drogowe i mostowe. Natomiast po wielu weryfikacjach wniosków, ostatecznie (z uwagami) wnioski zostały podpisane przez Koordynatora Inspektorów.
Ad. 5. Powiat Karkonoski zapoznał się z pismem przedstawionym przez Wykonawcę. Treść pisma została omówione podczas Rady budowy w dniu 28 lipca 2025r. przy udziale przedstawicieli Wykonawcy, Zamawiającego, Projektanta, Geologa Powiatowego oraz Inspektora Nadzoru. Przedstawione przez Wykonawcę wnioski wypływające z pisma budzą wątpliwości Zamawiającego, bowiem zawierają błędy i zostały wykonane przez osobę, która nie posiada odpowiednich uprawnień geologicznych.
Ad. 6. Powiat Karkonoski pisemnie wezwał Wykonawcę do natychmiastowego wznowienia prac zgodnie z zakresem i dokumentacją projektową.
Ad. 7. Na podstawie umowy z Wykonawcą, aktualnie nie zachodzą przesłanki do naliczania kar umownych względem Wykonawcy.
Ad. 8. Z inicjatywy Zamawiającego i Wykonawcy odbyły się spotkania celem wypracowania dalszej współpracy.
Ad. 9. Istnieje groźba utraty dofinansowania. W przypadku zagrożenia terminów realizacji inwestycji Powiat Karkonoski dołoży wszelkich starań, aby utrzymać dofinansowanie.
Ad. 10. Powiat Karkonoski dąży do dalszej realizacji przedmiotowej inwestycji, jest w stałym kontakcie z Wykonawcą. Niemniej jednak Powiat zobowiązany jest do realizacji inwestycji zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, tzn. zgodnie z projektem budowlanym oraz na warunkach określonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o zawartą umowę nr 201/2024 z dnia 10 grudnia 2024r. z Wykonawcą.
Tymczasem droga nr 366 jest wciąż częściowo nieprzejezdna, a kierowcy muszą korzystać z ruchu wahadłowego. Jeśli konflikt nie zostanie rozwiązany, sprawa może trafić do sądu. A mieszkańcy regionu będą musieli jeszcze poczekać na sprawną i bezpieczną drogę.