Olga Tokarczuk w Bolesławcu pod skrzydłami Platformy

Dyskusja dla wiadomości: Olga Tokarczuk w Bolesławcu pod skrzydłami Platformy.

Anonim (elu4rT), 2016-09-14 14:32 Cytuj Zgłoś nadużycie

Czasami, gdy wypowiadający się oszołom-cielebryta, nie do końca zdaje sobie sprawę co mówi to dziwię się: ŻE MU MÓZG WYTRZYMUJE NAPÓR INTELEKTU! Ta Tokarczuk, mam wrażenie, chyba nie zupełnie pochodzi z kraju nad Wisłą!
Anonim (whBKa), 2016-09-14 14:55 Cytuj Zgłoś nadużycie

grażyna napisał(a):
Z publikowanych wyroków sadowych czerpię te dane o pederastii w kościele i z oficjalnych oświadczeń najwyższych dostojników kościelnych (w tym papieża). Nie mam tego poradnika, którego najwidoczniej Pan/Pani jest posiadaczem.

Ma Pan/Pani taki zabawny sposób doświadczania świata. Myśli Pan/Pani, że jak zamknie się oczy, to świat (zjawisko, problem) znikają i jak nie patrzy się na pedofilów w sutannach to ich nie ma. Głowę sobie Pan/Pani rozbije, w przepaść spadnie, a nie spojrzy.

A zna Pani skalę tego zjawiska? [bal, bala, bal]
Anonim (eltC24), 2016-09-14 15:57 Cytuj Zgłoś nadużycie

grażyna napisał(a):
Zajmuję się też według was jakimś arsenałem dżender, czy jakąś inną wymyśloną przez was głupotą.

Ciekawe co by Pan/Pani pomyślał/a, gdybym wasz światopogląd nazwała pederestyczno-kościelnym, bo jak sam Kościół Katolicki przyznaje, wielu pederastów ukrywało się w kościele przed sprawiedliwością i wielu księży zostało skazanych sprawiedliwymi wyrokami za molestowanie bezbronnych, ufających kościołowi i wierzących w Boga dzieci. Byli w śród skazanych przez sady w Polsce i na Świecie księży homo- i heteroseksualni.

Do lekarza to wy chodzicie i to moim zdaniem, za często. Ma strasznie wygórowane ceny i trzeba w poczekalni słuchać obowiazkowo Radio Maryja. Nie, dziękuję, nie wybieram się.

i ponoć to PIS pluje jadem........[bla, bla, bla]
Anonim (A7w5cf), 2016-09-14 17:37 Cytuj Zgłoś nadużycie

ma ktos to zdjęcie Romana z pejsami?
grażyna, 2016-09-14 19:37 Cytuj Zgłoś nadużycie

(A7w5cf) napisał(a):
ma ktos to zdjęcie Romana z pejsami?

Z grzywką kolegi, jak już :)
pawel.s, 2016-09-15 04:35 Cytuj Zgłoś nadużycie

Szczerze nie wiem co ma Smoleńsk do Olgi Tokarczuk i jej Ksiąg Jakubowych. W sumie to oba dzieła mnie mało interesują. Jedno jest prawdopodobnie artystycznym gniotem, a drugie literacką fabułą, może i realistyczną, tylko pamiętajmy o jednym. Żydzi sami się wzajemnie mordowali i składali na siebie donosy. Na Polaków również. W każdym społeczeństwie są czarne owce. Nie trzeba z tego powodu robić rabanu. Im większe kontrowersje wzbudza książka, tym się lepiej sprzedaje.
Anonim (ALlznq), 2016-09-15 12:00 Cytuj Zgłoś nadużycie

Pytanie zadane przez pana Eugeniusza Kowalskiego brzmiało: "Dlaczego Pani twierdzi, że Polacy wymordowali więcej Żydów niż Niemcy?"

Reklama

grażyna, 2016-09-15 12:02 Cytuj Zgłoś nadużycie

pawel.s napisał(a):
Szczerze nie wiem co ma Smoleńsk do Olgi Tokarczuk i jej Ksiąg Jakubowych. W sumie to oba dzieła mnie mało interesują. Jedno jest prawdopodobnie artystycznym gniotem, a drugie literacką fabułą, może i realistyczną, tylko pamiętajmy o jednym. Żydzi sami się wzajemnie mordowali i składali na siebie donosy. Na Polaków również. W każdym społeczeństwie są czarne owce. Nie trzeba z tego powodu robić rabanu. Im większe kontrowersje wzbudza książka, tym się lepiej sprzedaje.

Nie ma czegoś takiego jak "artystyczny gniot" jest tylko gniot. Księgi jakubowe każdemu historykowi polecam, bo jest to książka doskonale udokumentowana, w tym pogromy Żydów dokonane przez Polaków, opisująca mało znane fakty z kart historii Polski i Europy, jak widać nawet dla tych. co historią się zajmują.
grażyna, 2016-09-15 12:04 Cytuj Zgłoś nadużycie

(ALlznq) napisał(a):
Pytanie zadane przez pana Eugeniusza Kowalskiego brzmiało: "Dlaczego Pani twierdzi, że Polacy wymordowali więcej Żydów niż Niemcy?"

Dziękuję za ten dokładny cytat. Nie zmienię już artykułu, ale uznaję ten wpis za erratę. I proszę go tak traktować.
pawel.s, 2016-09-15 12:37 Cytuj Zgłoś nadużycie

Próbowałem przebrnąć przez Księgi Jakubowe, ale jak dla mnie nie da się tego czytać. Jest to napisane w strasznie ciężkim stylu. Bez polotu, bez akcji, za dużo rozwleczonych opisów różnych sytuacji. Wieje nudą...
Anonim (AN0AA6), 2016-09-15 14:54 Cytuj Zgłoś nadużycie

Jestem bardzo ciekaw jak by to wyglądała jakby odwrócić sytuację i jak by to doszło do eksterminacji i masowej zagłady narodu Polskiego i to żydzi mieli by pomagać Polakom. Ilu by przeżyło ? Śmie twierdzić ,że żaden Polak by nie ocalał.
Anonim (A7w5cf), 2016-09-15 16:35 Cytuj Zgłoś nadużycie

(ALlznq) napisał(a):
Pytanie zadane przez pana Eugeniusza Kowalskiego brzmiało: "Dlaczego Pani twierdzi, że Polacy wymordowali więcej Żydów niż Niemcy?"

Faktycznie stwierdzenie miało postać: Polacy zabili więcej Żydów niż Niemców (nie "niż Niemcy"), a jego autorem był Jan Tomasz Gross.
Anonim (eGWenT), 2016-09-15 19:55 Cytuj Zgłoś nadużycie

Do mnóstwa paskudnych tekstów prezentowanych przez tę czy inną stronę się nie odnoszę. Odniosę się jedynie do zadziwiających słów pani Grażyny Hanaf, która stwierdziła, że nie komentuje rzeczy, których nie widziała, ale jednocześnie podpisuje się pod recenzją filmu, którego nie widziała. Szanowna Pani – podpisując się pod czymkolwiek, wyraża jednak Pani o tym opinię. I przepraszam, że piszę o oczywistych oczywistościach, ale czasem najwyraźniej trzeba.

A teraz krótko o recenzji, której obejrzenia żałuję. Na początek napomknę tylko o jej pseudoprześmiewczym charakterze (niestety, recenzentowi brakuje do zrobienia rzeczy autentycznie prześmiewczej talentu), złej dykcji autora i stosunkowo małej sprawności językowej, co bardzo utrudnia odbiór. Ponieważ poszukiwanie straconego czasu jest z góry przegraną sprawą, to wspomnę tylko o kilku poruszonych przez recenzenta sprawach.

Autor zżyma się na to, że w filmie o katastrofie smoleńskiej prawie nie ma katastrofy smoleńskiej, a z to jest godzina o tym, jak to zachowywały się po katastrofie media. KURIOZUM! Od kiedy jest tak, że autor recenzji decyduje, o czym ma być film czy inne dzieło kultury? Czy książka Grażyny Hanaf „Joachim” musiała dotyczyć li tylko Joachima, czy też mogła opowiedzieć o Bolesławcu to czy owo i to jeszcze do tego zgodnie z tym, jak autorka myśli o świecie? Autor recenzji pyta też, jak bardzo chorym z nienawiści trzeba być, by aż godzinę filmu poświęcić właśnie na problem zakłamanych mediów. Autorze recenzji, a czy trzeba mieć problemy seksualne, by w filmie dokumentalnym zajmować się życiem erotycznym Hitlera, co dotychczas się mi wydawało istotnym przyczynkiem do jego biografii? Albo czy trzeba być chorym z nienawiści, by poświęcać pracę magisterską całemu życiu Lecha Wałęsy, a nie tylko temu jego życia fragmentowi, gdy był przywódcą strajku w stoczni? O zachowaniu mediów, tych i tamtych, można książki pisać i pewnie powstanie niejedna praca naukowa na ten temat, ale recenzent się na to nie zgadza. Nie i już. Jak „Smoleńsk” to tylko katastrofa od początku do końca.
Anonim (eGWenT), 2016-09-15 19:55 Cytuj Zgłoś nadużycie

Recenzent wspomniał o Rosjance w Smoleńsku. Niestety, najwyraźniej nie umie on interpretować tekstu kultury, a do tego jeszcze myli fakty. Rosjanka ze Smoleńska była Polką. Straciła syna, a nie męża. Ta scena jest ważna – mówimy o państwie, które stale prowadzi wojny. Nie każda rodzina zaś (z rosyjskim obywatelstwem), w której syn, brat, ojciec zginął, miała możliwości ich pochowania. O czymś to świadczy, nie? Ale recenzent tego nie zauważył.

Recenzent w ogóle nie zauważył postaci generałowej Błasik, która zresztą była rozmówczynią kobiety w Smoleńsku, co musi być zdumiewające dla osób, które obejrzały film.

Recenzent śmiał się ze sceny, w której małżeństwo Kaczyńskich oglądało bez fonii w telewizji moment, kiedy to 1 września 2009 telewizje miast konferencji prasowej pokazywały rozmowę Tuska z Putinem na molo. Śmiał się, bo Kaczyński zgubił pilot i nie mógł włączyć dźwięku. Recenzent nie wie najwyraźniej, że tej rozmowy obu panów, którą telewizje bez dźwięku pokazywały, reżyser sobie nie wymyślił.

Recenzent nie poradził sobie również faktem istnienia w filmie różnych porządków czasowych. X muza – kino – istnieje nie od dziś. Wszelkiego rodzaju retrospekcje to raczej znany zabieg. Może nie zawsze udany, ale znany. Retrospekcje w tym filmie nie były przypadkowe. Wynikały jasno z fabuły.

Rzuciło mi się w oczy jeszcze kilka przeoczeń, omyłek recenzenta, ale zachęcam do obejrzenia filmu. To zawsze lepsze niż jakakolwiek recenzja.

A moja opinia o filmie? Wiem, że jedna strona chce udowodnić, że „Smoleńsk” to totalne dno, druga – że arcydzieło (choć z mojej lektury różnych recenzji wynika, iż ta druga strona zaproponowała też mniej entuzjastyczne głosy, ze wskazaniem tak wad, jak zalet filmu. Po tej pierwszej stronie, co stwierdzam z przykrością, takich tekstów nie było). Dla mnie ten film jest próbą uporządkowania pewnych rzeczy. I stawiam po filmie jedno pytanie: jakim prawem Tusk zgodził się na to, by badać katastrofę w oparciu o konwencję chicagowską? To to jest główną przyczyną, dla której wokół katastrofy powstało mnóstwo teorii i przez którą chyba nigdy nie poznamy całej prawdy, a nawet jeśli ją poznamy, to zawsze będą wątpliwości.
Anonim (AE7qJb), 2016-09-15 20:59 Cytuj Zgłoś nadużycie

(AN0AA6) napisał(a):
Jestem bardzo ciekaw jak by to wyglądała jakby odwrócić sytuację i jak by to doszło do eksterminacji i masowej zagłady narodu Polskiego i to żydzi mieli by pomagać Polakom. Ilu by przeżyło ? Śmie twierdzić ,że żaden Polak by nie ocalał.

Czyli właściwie......wal śmiało, Żydzi to najpodlejszy naród na świecie....

Jak w chrześcijańskim, co by nie powiedzieć, narodzie może powstać taka oto opinia : Chrystus wybrał najpodlejszy naród na świecie na miejsce sowich narodzin.

A jednocześnie wiadomo, że wielu Żydów zginęło w Powstaniu Warszawskim bo czuli, że to jest także ich ojczyzna (i to są dane historyczne a nie moje wymysły).

Reklama